Оплата невыполненных работ

Заказчик не оплатил выполненную работу | Адвокат Мугин Александр

Оплата невыполненных работ

К сожалению ситуации, когда заказчик не оплачивает выполненные работы сегодня не редкость. Встречаются случаи, когда не платит заказчик по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, мотивируя недофинансированием или отсутствием денег в бюджете.

Конечно, все ситуации разные, и причины, по которым заказчик не оплачивает работу, могут быть совершенно разные. Заказчик может мотивировать свой отказ и различными нарушениями договора со стороны подрядчика, и непредставлением исполнительной документации, или просто отсутствием денег.

В настоящей статье я предлагаю рассмотреть ситуацию, когда вопросов по качеству выполненной по договору строительного подряда работы у заказчика нет, либо претензии заказчика не обоснованы и не объективны.

Что делать если заказчик не платит

Как следует из ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть если не предусмотрена предоплата – заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Правда есть, как говориться, один нюанс, обязанность по оплате возникает в данном случае при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К вопросу о досрочном выполнении работ, о правах заказчика я вернусь в последующих публикациях.

Алгоритм действий на случай, если заказчик не подписывает акт выполненных работ, я приводил в одной из предыдущих публикаций. Таким образом, если заказчик ни как не мотивирует свой отказ от подписания актов выполненных работ – оформляем акт в одностороннем порядке, считаем, что результат работ заказчику передан.

Итак, исходим из того, что результат работ заказчику передан, о чем оформлен соответствующий акт выполненных работ.

Если заказчик не оплачивает выполненные работы в предусмотренный договором срок, просит подождать, обещает оплатить в ближайшее время, обещает привлечь на новые объекты, какими бы замечательными не были ваши отношения с заказчиком не стоит терять время. Я думаю, все знают как люди отказываются от своих слов.

Можно, конечно, давить на совесть, но опыт жизни подсказывает, что это, наверное, самый малоэффективный способ.

Так вот, если заказчик не платит – сразу составляем письменную претензию и направляем ее заказчику. Тем самым вы убьете сразу двух зайцев

Во-первых, получив претензию заказчик, скорее всего, на нее ответит. Таким образом, вы получите письменные обещания по оплате к определенному сроку, от которых уже не так просто отказаться как от слов.

Во-вторых, начинает течь срок на рассмотрение претензии, то есть если все-таки дело дойдет до того, что вы решите взыскивать задолженность в судебном порядке, то не надо будет ждать пока истечет срок на ответ.

В конце концов, направление претензии – это не обращение в суд, а попытка решить вопрос мирным способом. Уверен, что ничего страшного ни с подрядчиком, ни с заказчиком не произойдет от того, что один направит, а другой получит претензию. Как говориться, ничего личного – только бизнес.

Как составить претензию, а также образец претензии можно также посмотреть в предыдущей статье.

Одновременно, обращаю внимание, что в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Статья 719 ГК РФ обязанности уведомлять заказчика о приостановлении работ в данном случае не предусматривает, но чтобы исключить вероятность взыскания какого-либо ущерба с подрядчика, рекомендую заказчика уведомить.

Соответственно подрядчику необходимо заручиться доказательствами такого уведомления о приостановлении работ.

Положение, когда становиться понятно, что заказчик не собирается или просто не сможет оплатить выполненную работу, либо подрядчик не имеет возможности больше слушать обещания и ждать оплаты, в любом случае определяется подрядчиком.

Если же становиться понятно, что заказчик не собирается оплачивать выполненную работу, то подрядчик может либо простить долг, либо начать защищать свои интересы и попробовать взыскать задолженность в судебном порядке.

Есть, конечно, еще несколько вариантов развития событий, таких как уступка долга, обращение к людям с пронзительным взглядом и короткими стрижками, которым ну очень трудно отказать, но это не тема сегодняшней статьи.

Если вы все таки осознали необходимость обратиться в суд, уверены в своей правоте, то, конечно, вы можете самостоятельно подготовить все необходимые документы. Может быть вы даже выиграете дело в суде. При этом цена ошибок, порой, бывает весьма большой.

Однако, уверен, что лучше обратиться к судебному адвокату, квалифицированному специалисту оказывающему юридическую помощь по арбитражным спорам.

Несмотря на большое разнообразие строительных споров, для меня все споры делятся на несколько групп. По каждой группе споров сложилась устойчивая практика.

Понимая, какие доказательства хочет увидеть судья, можно определить судебную перспективу того или иного спора. При необходимости можно собрать необходимые доказательства.

Еще раз отмечу, затягивая с решением начать взыскание задолженности по договору подряда, вы можете понести весьма большие потери.

Например, прошлым летом ко мне обратился клиент, который на протяжении года вел переговоры с заказчиком о погашении долга в 30 млн. рублей. В течение всего этого года переговоров заказчик «чувствовал себя» прекрасно. Поняв, наконец, что в добровольном порядке заказчик погашать задолженность не будет, клиент-подрядчик решил обратиться в суд.

За день до подачи искового заявление Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении заказчика процедуру наблюдения. Вместо искового заявления пришлось подавать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Требования о включении в реестр кредиторов к данному заказчику подаются, по-моему, ежедневно, причем на суммы существенно превышающие задолженность перед моим доверителем.

Прошел почти год, из-за «чехарды» с управляющими банкротство застройщика до сих пор на стадии наблюдения. Есть ли вероятность получить хоть что-нибудь? Поживем – увидим.

В помощь желающим попробовать свои силы в арбитражных спорах, в последующих статьях я неоднократно буду рассказывать о различных тонкостях строительных споров, о сложившейся судебной практике по различным проблемам, таким как: возникает ли у заказчика обязанность оплатить выполненную работу, если акты выполненных работ вообще не подписывался, если договор строительного подряда признан недействительным или незаключенным, если отсутствует акт о приемке всего комплекса выполненных работ, а также многим другим проблемам.

П.С. Возможно вам будет интересна статья “Административная ответственность заказчика по госконтракту за нарушение сроков оплаты“.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

Опишите свою ситуацию и арбитражный адвокат поможет Вам найти выход из сложившейся ситуации.

Источник: https://www.advokat-mugin.ru/zakazchik-ne-oplatil-vypolnennuyu-rabotu/

Ответственность за нецелевое использование средств бюджета — Audit-it.ru

Оплата невыполненных работ

Ларцева Л., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Несмотря на то, что субсидии, предоставляемые бюджетным (автономным) учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели, не являются бюджетными средствами, административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств бюджета, применяется и в отношении указанных субсидий. Об этом свидетельствует обширная судебная практика.

В начале порассуждаем о правомерности применения ст. 15.14 КоАП РФ в отношении субсидий, предоставленных бюджетным (автономным) учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Названной статьей предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. При этом в части применения данной статьи под нецелевым использованием бюджетных средств понимаются:

1) направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств;

2) направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В первом случае субъектами правонарушений могут выступать только участники бюджетного процесса, поскольку речь идет об использовании бюджетных средств.

Во втором случае к субъектам правонарушений могут быть отнесены и бюджетные (автономные) учреждения, не являющиеся участниками бюджетного процесса, но использующие средства субсидий, полученных из бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели. Такие субсидии предоставляются на основании соглашений, заключенных с учредителями.

При списании средств субсидий с единого счета бюджета и зачислении на лицевые счета бюджетных (автономных) учреждений обозначенные средства переходят из разряда бюджетных средств в средства учреждений.

Несмотря на это, в случае выявления нецелевого использования средств субсидий, по мнению автора, к учреждению и его должностным лицам может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 15.

14 КоАП РФ.

Стоит отметить, что нормами данной статьи за нецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа:

  • на должностных лиц – в размере от 20 000 до 50 000 руб. (или дисквалификация на срок от одного года до трех лет);
  • на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Случаи нецелевого использования субсидий

Если проанализировать сложившуюся за последнее время судебную практику, то можно увидеть, что в качестве нецелевого использования субсидий проверяющие чаще всего отмечают следующие случаи:

1. Оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16 рассматривался иск о правомерности привлечения бюджетного учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.

Из материалов дела. По итогам проведенной Росфиннадзором проверки было зафиксировано правонарушение, допущенное учреждением, по ст. 15.

14 КоАП РФ: учреждение осуществило нецелевое расходование средств федерального бюджета (субсидии), выразившееся в оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, а также государственным заданием.

Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере – в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Суд первой инстанции установил, что соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания установлена обязанность учреждения использовать такую субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) государственным заданием и соглашением не предусмотрено, указанные услуги не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a72/910667.html

Иные решения судов по невыполненным объёмам и завышенной стоимости работ

Оплата невыполненных работ

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

Примечание:

Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);

Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).

(б) По результатам контрольных замеров, проведенных с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено, что  допущена оплата невыполненных работ.
П-ДВО49, П-ДВО92

(б) Фактически выполненный объем работ по устройству лестничных сходов по государственному контракту составил 86,5 м, что на 7,7 м. меньше объема данных работ, включенного в акт приемки выполненных работ. Выводы о том, что учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета, являются обоснованными.
П-ВСО128

(б) Подрядчик указал причиной  не выполнения  определённого государственным контрактом объёма работ изначальное занижение их стоимости в результате не применения повышающего коэффициента.  Однако суд установил, что предусмотренные государственным контрактом объёмы работ не выполнены, а оснований для увеличения стоимости работ не было.
П-ДВО67

(а) ТУФСБН на основе заключения экспертной организации сделало выводы о том, что произведена оплата за  невыполненные работы. Суд подтвердил, что работы в рассматриваемом объёме действительно не выполнены.

Однако, суд посчитал, что ТУ ФСБН не обосновало сумму переплаты.

То есть не учло, что расчёты за выполненные работы производились по заниженным расценкам (применялись Территориальные расценки, тогда как должны были применяться более высокие Федеральные расценки).
П-УО6

(б) В обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения Заказчик  представил акты экспертных исследований, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком общестроительных работ завышена.

    Подрядчик, заявивший об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет учреждения, не представил суду доказательств в обоснование такого заявления.

Более того, несмотря на разъяснение судом его права ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы с целью получения необходимых доказательств, подрядчик от заявления ходатайства о проведении экспертизы уклонился.

П-ПО19

(б) ТУ ФСБН выявлены и судом подтверждены факты завышения объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания Управления, излишнего перечисления денежных средств за счет неправильного применения единичных расценок (ТЕР) при определении стоимости работ.

В доказательство выводов о незаконном расходовании бюджетных средств представлены: ведомость пересчета стоимости работ,  составленная в связи с необоснованным применением расценок; акт контрольного обмера работ, выполненных подрядчиком работ; ведомость пересчета стоимости работ  по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).
П-ПО39

(б) Суд пришел к выводу, что при изменении способа прокладки теплосети изменились объем и стоимость фактически выполненных работ по сравнению с работами, запланированными в проектной документации и смете.

     Довод учреждения о том, что ТУ ФСБН документально не подтвержден факт нарушения, отклонен судом как несостоятельный.

  Акт обследования объекта строительства и локальная смета, составленная с учетом скорректированного проекта, подтверждают факт уменьшения объемов работ и неправомерное использование средств федерального бюджета.

П-ЦО14

(б) Учреждение при расчете стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Нижегородской области в нарушение общих положений сборника средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ССЦ-2007/1, применило в сметной стоимости коэффициент для Московского региона – 1, 3738, в то время как данный коэффициент для Нижегородской области составлял 0,96.
П-МО7

(а) Вывод ТУ ФСБН: Допущено нарушение статьи 162 БК РФ и Методики определения строительной продукции на территории РФ, утверждённой постановлением Госкосмстроя РФ от 15.03.2004 N 15/1 (далее Методика № 15/1).

Стоимость  выполненных работ по возведению и демонтажу спецоборудования завышена и определена без применения индекса перерасчета сметной стоимости в ценах 1991 года по данным ГУ “ТРЦЦС” на дату фактического выполнения работ.

       Судом установлено, что действующее законодательство не запрещает применять разные методы определения стоимости строительства на один и тот же объект. Решение о выборе конкретного метода относится к компетенции заказчика.

  Расходование осуществлено в пределах ЛБО с учетом предметных статей и видов расходов. Методика N 15/1 не является нормативным правовым актом, носящим обязательный характер. Нарушений положений статьи 162 БК РФ судом не выявлено.
П-СЗО46

(а) Вывод ТУ ФСБН: учреждение  оплатило завышенные подрядчиком объемы работ по завышенным ценам.         Контроль стоимости, порядка приобретения, списания материалов является прерогативой подрядчика, в связи с чем,  доводы ТУ ФСБН о необоснованном завышении стоимости работ и материалов являются неправомерными.

П-СЗО62

(б) За счёт средств, направленных на реализацию ПНП «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» учреждением произведена оплата подрядчику за работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей  и установлению бортового камня, которые фактически выполнены не были.

       Оплата Учреждением фактически не произведенных работ является нецелевым использованием бюджетных средств. При этом не имеют значения доводы Учреждения о наличии объективных причин для невыполнения работ. В соответствии с Указом Президента РФ  от 25.07.

1996 N 1095  средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

П-СЗО75

(а) Вывод ТУ ФСБН: стоимость оплаченных работ завышена в результате не применения  понижающего коэффициента в размере 0,839.     Судом установлено, что применение понижающего коэффициента не влияет на цену контракта, а позволяет реализовывать закупку материалов по фактическим ценам, а не по ценам указанным в смете, что соответствует договорным отношениям.

П-СКО3

(а) Вывод ТУ ФСБН. Объемы выполненных работ по объекту строительства подъезда автодороги завышены, поскольку отсутствовали сигнальные железобетонные столбики и дорожные знаки в количестве 125 и 3 штук соответственно, которые должны быть установлены.

      Судом установлено, что после приемки в эксплуатацию строительного объекта – подъезд от автомобильной дороги, неустановленными лицами демонтированы ранее установленные сигнальные железобетонные столбики и дорожные знаки.

Сигнальные железобетонные столбики и дорожные знаки восстановлены подрядчиком за свой счет в необходимом количестве на основании гарантийного паспорта.

П-СКО5

(б) ТУ ФСБН установлено следующее. Подрядчик выполнил и передал заказчику по акту формы КС-2 выполненные работы по облицовке стен чугунными плитами весом 6 470 кг, а в счете-фактуре к оплате заказчику предъявил 5 337 кг. Заказчик представил документы на приобретение чугунных плит весом 5 337 кг.

Допущено завышение стоимости оборудования в результате включения в стоимость оборудования заготовительно-складских расходов. Первичные бухгалтерские (оправдательные) документы, подтверждающих данные расходы, отсутствовали, поэтому  включение их в стоимость оборудования признано неправомерным.

П-СКО41

(б) Вывод ТУ ФСБН: допущена оплата строительных работ по завышенной стоимости. С учетом положений пунктов 3.24, 4.24, 4.25 Методики определения стоимости установлено, что согласно прайс-листу производителя песчано-гравийной смеси (ПГС) стоимость 1 куб. м использованной ПГС составила 87,07 рублей.

Эти данные применялись для обоснования стоимости материалов при разработке проектной документации и были согласованы заказчиком. В свою очередь в проектно-сметной документации учреждением использована стоимость 1 куб. м ПГС в размере 317,8 рублей. Доказательств, подтверждающих ее обоснованность, не представлено.

      Для определения сметной стоимости строительства в текущих ценах использован индекс на реконструкцию 5,2 к полной сметной стоимости. При разработке проектно-сметной документации для перевода текущей цены ПГС в базисную цену использован индекс 3,65. Следовательно, стоимость 1 куб.

м ПГС завышена еще на 134,96 рублей, что привело к завышению сметной стоимости строительства, начальной цены контракта и стоимости выполненных работ.
П-ВСО143

(б) При проверке использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ТУ ФСБН установлено, что Управляющая компания допустила переплату подрядчику в результате применения цены на материал, несоответствующей сметной документации, завышения объёма расхода кирпича,  объёма работ по замене труб и необоснованного применения коэффициента на зимнее удорожание.

        Суд,  исследовав  и оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства (акт проверки, сметный расчет, договор подряда, локальные сметы на капитальный ремонт многоквартирного дома), установил  ненадлежащее исполнение получателем субсидии обязательств по целевому ее использованию и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата Управляющей компанией субсидии.        Поскольку получателем субсидии является Управляющая компания, суд отклонили её довод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным администрацией требованиям является подрядчик.

П-ДВО94

(б) Суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете”, пунктов 3.2.3, 3.2.

6 договора подряда, у Управляющей компании  отсутствовали законные основания для оплаты фактически не выполненных подрядной организацией работ (смена обрешетки сплошным настилом).

     Доводам о выполнении спорных работ без указания (конкретизации) их в актах выполненных работ КС-2, судом дана надлежащая правовая оценка.

П-ЗСО84

(а) Департамент финансово-бюджетного надзора  установил, что  администрацией оплачены фактически не выполненные объемы работ – не проведены ремонтные работы на участке дороги протяженностью 0, 024 км, что повлекло нецелевое использование средств краевого бюджета.

     Контрольным обмером установлено, что подрядчиком выполнены ремонтные работы на участке дороги протяженностью 0, 299 км (т.е. меньше на 0,024 км.) при средней ширине дорожного покрытия 7,05 м, при этом объем выполненных работ составил 2108 кв. м.

       Судом установлено, что  при производстве работ возникла необходимость увеличить ширину дорожного покрытия на 0,55 м (была 6,5 м) в связи с чем, уменьшилась протяженность отремонтированной дороги на 0,024 км. При таких обстоятельствах фактически объем запланированных работ в квадратных метрах выполнен (2100 кв.м.) подрядчиком полностью.

Отступление от запланированной ширины дорожного покрытия в сторону его увеличения произошло вследствие необходимости соблюдения нормативных требований к транспортно-эксплуатационным показателям дорожного полотна. 
П-СКО52

(б) ТУ ФСБН выявлено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.
          Как установлено судами Учреждение оплатило работы по облицовке потолков поликарбонатом на площади семь квадратных метров на сумму 3477 рублей 41 копейка, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.

2012 N 63/1, которые фактически подрядчик не выполнил.
        Так же Учреждением оплачены работы по устройству металлического ограждения с поручнями, тогда как подрядчик установил металлические ограждения без поручней.
          Судами сделаны выводы о нарушении Учреждением норм бюджетного законодательства (статьи 34, 162 БК РФ).

П-ВВО71

Источник: https://revisor-finansist.ru/inye-resheniya-sudov-po-nevypolnenn

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.