Ложь в суде статья

Привлечение к ответственности за обман на судебном заседании

Ложь в суде статья

Поэтому, законодатель пресекает возможности подобной лжи, под угрозой уголовного наказания. Подобный состав регулируется статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалистов являются составом преступления. При этом, сюда так же относиться неправильный перевод.

Но мы кое-что забыли упомянуть, у всех этих показаний должен быть умысел. То есть, ложь должна быть заведомой.

Например, человек шел по улице и увидел, как другой ворует из его машины магнитофон. Естественно ему это не понравилось, тот обратился в правоохранительные органы.

И тут он из личного интереса, и исходя из мысли, что, чем больше кража, тем больше ответственность, сказал, что помимо магнитофона у него так же украли сумку, в которой было сто тысяч рублей, а также телефон и т.д.

Это заведомо ложные показания, так как на самом деле у него украли только магнитофон. Об этом знал сам потерпевший, и поэтому, если это будет доказано, то теперь уже и его ждет ответственность по статье 308 УК РФ.

Заведомая ложь в судебном заседании

Но бывает и так, что ложь не заведомая, то есть человек не знал до конца правда это или нет, но полагает, что это правда. К примеру, сосед слышит крики женщины и вызывает полицию, полагая, что причиняется ущерб ее жизни и здоровья.

Но по приезду правоохранительных органов выяснилось, что это был такой половой акт, причем вполне добровольный, а значит и состава никакого нет.

Но, что же нам теперь привлекать соседа по статье 307 УК РФ, конечно же, нет, он позаботился о правопорядке и ложь его была не заведомой, так как он действительно полагал, что за стенкой совершается преступление.

С данным критерием мы разобрались. Разберемся же теперь, какая ответственность наступает за совершение преступление по статье 307, а ответственность довольно-таки небольшая, так как преступления считается небольшой тяжести.

По состоянию на конец 2016 года наказанием было следующим: штраф до 80 тысяч, либо в размере зарплаты (либо другой прибыли) за шестимесячный период; или обязательные работы до 480 часов, либо исправительные работы до 2 лет, либо арест до трёхмесячного срока.

Наказание то, конечно же, небольшое, но быть осуждённым по уголовной статье все же очень негативно сказывается на дальнейших возможностях личности, учитывая то, что можно было этого избежать просто, сказав правду правоохранительным органам, либо хотя бы полагать, что это была действительно правда.

Не стоит и забывать о том, что есть еще и часть 2 статьи 307 УК РФ. А там уже обстоятельства таковы, что заведомо ложные показания связаны с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении.

Данное разграничение вполне логично, ведь в небольшой тяжести человека максимум осудят до 3 лет, в среднем до 5 лет, то есть ложь, конечно же, могла принести вред человеку и этот вред, конечно же, надо учитывать.

Но с другой стороны, есть же и тяжкие преступления, когда лицо могло лишиться свободы до 10 лет, либо особо тяжкие, когда и вовсе 10 лет, тут действительно вред еще выше, поэтому это должно соответственно квалифицироваться.

В связи с этим тут уже наказанием будут являться принудительные работы и лишение свободы до 5 лет (это уже будет преступления средней тяжести, а не небольшой). Разница в сроках, конечно же, колоссальная, в ч.1 вообще нет упоминания о лишении свободы, а здесь сразу до 5 лет, но с другой стороны и вред существенно различается.

В данной статье так же отдельно есть примечание. Оно позволяет освободить от ответственности лицо, если оно добровольно призналось, что его показания ложные до вынесения судебного приговора или решения суда. Эта норма похожа на ту, что указано в статье похищение, где преступник освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно отпустил похищенного человека.

Почему обманывают в суде

А в нашем случае это делается потому, что человек может, например, не осознавать реальных последствий для другого лица в связи с его показаниями.

То есть, допустим, человек обращаясь в правоохранительные органы мог не знать, что за кражу в 2 тысячи рублей может быть уголовное наказания и дало заведомо ложные показания, хотя кража составляла всего 500 рублей.

Таким образом, лицо реально осознает, что совершило ошибку и, что может испортить судьбу другого человека и некоторым образом раскаяться. Поэтому, легче, если человек сам признается, чем заново квалифицировать подозреваемого в отношении которого было ложные показания, так еще и лица, давшего ложные показания.

Таким образом, заведомо ложные показания могут испортить судьбу другого человека и справедливо, что за него установлен отдельный состав в Уголовном Кодексе.

Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Бесплатная горячая юридическая линия.

Источник: https://jur24pro.ru/populyarnye-temy/sudy/privlechenie-k-otvetstvennosti-za-obman-na-sudebnom-zasedanii/

Статья за дачу ложных показаний ук рф

Ложь в суде статья

Есть конкретные ситуации, когда человека не осуждают за ложные сведения. Прежде всего, наказание не положено, если гражданин заблуждался по поводу предоставляемой информации. То есть, он не понимал, что называемые им факты являются ложными.

Если нарушитель сознается в недостоверности предоставленных сведений, пока идет дознание, предварительное расследование или судебное разбирательство, тогда он не будет подлежать привлечению к ответственности. Но сделать это нужно своевременно и добровольно.

Отдельно стоит запомнить правило, что никто не должен свидетельствовать против своей личности. Поэтому подсудимые, подозреваемые и обвиняемые граждане могут солгать правоохранительному органу или не давать показания. При этом им за подобный поступок ничего не будет, ведь они не обязаны говорить правду о произошедшем событии.

Дача ложных и заведомо ложных показаний

Нарушением законодательства признается только намеренная дача неверных показаний одного из фигурантов дела, не являющегося потерпевшим.

Такими лицами могут являться эксперты, переводчики и любые другие участники процесса.

При этом, участник процесса не только обязуется говорить правду, но и преподносить всю информацию целиком и своевременно. К ответственности за предоставление ложной или неполноценной информации может быть привлечен человек, достигший шестнадцатилетнего возраста.

Свидетель по делу подписывает нормативный документ, в котором обязуется говорить только правду. Это необходимо для скорого расследования дела, исключения искажения фактов.

Ложный донос может как оправдать преступника, так и обвинить невиновного, потому за лжесвидетельство применяется уголовная ответственность по всей строгости закона.

Стоит отметить: каждый свидетель на суде оповещается о возможных последствиях и полностью отвечает за свои показания.

Как доказать ложь в суде

Столкнуться с ложными показаниями может любой человек.

И если в одном случае свидетель может и не знать о том, что его показания ложны и ни коим образом не могут помочь интересам следствия, то совсем по другому можно расценивать ситуации сговора с той или иной стороной.

В первом случае все решается банально просто, человек сознается и все. Во втором же случае приходиться доказывать факт лжи и вытаскивать правду всеми возможными способами.

Мы рассмотрим на наиболее действенные, которые зачастую можно встретить при рассмотрении реальных судебных дел:

  1. Привлечение свидетелей с контраргументами. Когда в зале присутствует заведомо лживый свидетель, то противостоящей стороне вполне очевидно можно представить несколько людей (не лжецов само собой), опровергающих его версию. Тут можно привести простой пример. Допустим в суде рассматривается факт кражи личных вещей из квартиры. Один свидетель утверждает, что он видел обвиняемого в указанный промежуток времени, проходя мимо него в подъезде. Опровергнуть эти слова может другой свидетель, который в это время мыл полы на лестнице и никого не видел.
  2. Требование к проведению экспертизы на детекторе лжи. Такая практика зачастую распространена на Западе. У нас ей пользуются только в тех случаях, когда нет видимых доказательств. Не распространённость еще не означает бессмысленность применения, следовательно этот способ можно взять в обиход.

Когда его можно применить? Допустим основанием для рассмотрения дела стал семейный конфликт. Муж утверждает, что не бил жену, а был в баре с друзьями.

Его друг все подтверждает, а медики разводят руками и только говорят о телесных повреждениях, соседи тоже молчат. В этом случае можно вызвать свидетеля для проведения экспертизы на полиграфе и выяснения всех обстоятельств.

В ходе расследования можно узнать о том, что он делал весь день и на основании полученных данных пытаться доказать его ложь.

Характеристика ложных показаний

Ложные показания – это неправдивые сведения, которые человек или несколько людей сообщают правоохранительным инстанциям. Их опасность определяется в том, что расследование может зайти в неправильное русло. Помимо этого, арбитражные, гражданские, административные и другие дела не могут быть справедливо разрешены.

Важно! Лжесвидетельство может негативно повлиять на обвиняемого, если потерпевший или свидетель вещает не в его пользу. И, наоборот, виновный человек на суде может быть оправдан из-за дачи дезинформирующих сведений

Гражданин может заведомо давать ложные сведения либо ошибаться в событиях. В первом случае его имеют право привлечь к ответственности, потому как человек намеренно врет. От правоохранительных органов дается предупреждение по поводу дезинформации и ее негативных последствий. Обязанность каждого добросовестного гражданина – говорить только правду в полиции, прокуратуре и на суде.

Недостоверную информацию можно разделить на два вида:

  1. Ложный донос. В этом случае человек решается обвинять другого в причастности к преступлению. При этом он знает, что гражданин не причастен к злодеянию. Донос может совершаться как в устной, так и в письменной форме. Во втором случае он может быть открытым или анонимным.
  2. Недостоверные сведения от пострадавших и свидетелей. Подобный поступок совершается с двумя целями – выгородить обвиняемого или усугубить его наказание. Как итог, из-за недостоверных сведений могут оправдать настоящего преступника или посадить в тюрьму невиновного гражданина.

Отметим, что если следует отказ дать свидетельские показания, тогда человеку может грозить штраф, общественно-полезные работы или арест. Конкретная мера назначается в зависимости от тяжести деяния. Ответственность касается также тех людей, чьи способности помогают получить информацию. Речь идет о переводчике, понятом, эксперте, специалисте и т.д.

Если человек намеренно будет предоставлять неправдивые данные, то это будет считаться лжесвидетельством. За это положено уголовное наказание по статье УК РФ. Сейчас разберемся, что будет ожидать недобросовестного гражданина, чью виновность докажут.

https://.com/watch?v=r2q3wpZrE3w%3Ffeature%3Doembed

Источник: https://mup-info.com/307-uk-rf/

Истца и ответчика нельзя наказать за дачу ложных показаний, но репутацию стоит поберечь

Ложь в суде статья

Мало кто знает, что в российском суде можно врать, не опасаясь никаких последствий. Что делать, если ваш оппонент постоянно меняет обстоятельства, которыми объясняет свои претензии? Юридическая служба «Нашей Версии» решила найти ответ на этот вопрос.

ООО «Диалан» (издатель газеты «Наша Версия») попала в абсурдную ситуацию в Хамовническом суде Москвы. Как только изначальная причина спора была дезавуирована, истец предъявил новые надуманные претензии.

Всё выглядит так, будто он подгоняет условия под желаемое решение своей задачи.

Вы спросите: как же уголовная статья за ложные показания? Отвечаем: она распространяется на свидетелей, экспертов и переводчиков, но не на истцов и ответчиков.

Главные герои судебных хроник, по сути, могут говорить что угодно, и ничего им за это не будет. Ложь истца мешает суду установить конкретные обстоятельства дела, что не только вредит репутации всей судебной системы. Решения судов, принятые на основе ложных показаний, обжалуются в вышестоящих инстанциях и, как следствие, приводят к росту нагрузки на судей. Вот почему это происходит.

Закон о «второй правде»

Судебная реформа идёт в России не первый год. Почти столько же судейское сообщество спорит о том, нужна ли ответственность за ложные показания для истцов и ответчиков. Одни считают, что сложившийся порядок даёт участнику процесса способ защитить своё право.

Истец и ответчик напрямую заинтересованы в исходе дела (причём в противоположном результате). Чья правда имеет место быть – должен решить суд, который обязан не только выслушать объяснения сторон, но и в совокупности изучить иные доказательства по делу.

Если лишить одну из сторон возможности отстаивать свою позицию (пусть и проигрышную), то процесс может потерять состязательность.

С другой стороны важно, чтобы такое поведение истца не привело к злоупотреблению правом. Поэтому иная часть судейского сообщества считает ситуацию в России парадоксальной.

Почему во всём цивилизованном мире участника судебного процесса наказывают за ложные показания, вне зависимости от его статуса, а у нас – нет? Почему только свидетелям и экспертам закон говорит, что врать нельзя? Наверное, все видели, как в американских фильмах герои, положив руку на Библию, клянутся говорить в суде только правду.

В британских судах искажение либо сокрытие фактов одной из сторон может перечеркнуть абсолютно все доказательства, на которые она опирается. Такая строгость стимулирует всех участников процесса отделять подтверждаемые факты от мнений, предположений и фантазий.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Правда может быть только одна. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, факты на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). От того, на сколько удастся доказать зависит исход дела.

Беспомощность суда против лжи

Неужели нет никакой управы на истца, если он откровенно пытается ввести суд в заблуждение? Противники уголовной ответственности говорят, что можно использовать уже имеющиеся законодательные нормы.

Действительно, в теории можно привлечь лжеца к ответственности по нескольким статьям Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, Гражданского кодекса (ГК) РФ и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.

По теме

В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ можно отсудить у оппонента компенсацию морального вреда в случае, если он предоставил суду недостоверные сведения.

Статья 1064 ГК РФ позволяет отсудить компенсацию материального ущерба, если таковой причинён потерпевшему в результате обмана суда ответчиком.

Но практика показывает, что на данный момент суды, скорее всего, не станут применять указанные нормы при искажении фактов истцом.

В ряде случаев ложные показания дают повод привлечь их автора к ответственности по ч.1, ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Но при таком раскладе придётся доказывать заведомый характер распространения порочащих сведений, а сделать это бывает непросто. Потому в лучшем случае вам придётся довольствоваться вынесенным в вашу пользу решением суда по предмету спора.

Безнаказанность порождает безответственность

Любой человек имеет право раскрыть своё видение ситуации, но факты он искажать не должен. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Но обстоятельства подписания документа оценивать сложнее.

Например, ответчик может настаивать, что оспариваемый договор был подписан в январе в Москве, а истец – что стороны договорились обо всём устно в августе при обмене сообщениями по электронной почте. В этом примере речь идёт о констатации двух разных фактов, одним из которых пытаются подменить другой.

К сожалению, обыватель привык в суде говорить то, что он хочет видеть в данной ситуации. А во всем мире, оказывается, суду надо говорить правду.

Алёна Сероштан, Юридический отдел ООО «Версия»

Такова практика европейских судов, где участник процесса излагает факты, влияющие на исход дела, под действием «affido» (лат. – «клятвенно удостоверяю»). Такая «присяга» произносится непосредственно в самом процессе или у нотариуса.

Если суд заподозрит сторону в искажении информации, он вправе отказать в рассмотрении иска.

Поэтому каждый участник процесса, сообщающий под присягой какую-либо информацию, осознает, что несет ответственность за неё, вплоть до уголовной, что приводит не только к совершенствованию судебной системы, но и повышению уровня правосознания среди граждан, участвующих в процессе.

Некоторые наши сограждане, к сожалению, демонстрируют в судах полное отсутствие правосознания. Например, Евдокимов С. М. или его представитель по доверенности Николотова О. А. или Федина Л. А.

, директор юридической компании «Коннект», пытались лишить права собственности новых владельцев помещений в центре Москвы. Они хотели доказать, что цокольный и первый этажи дома по адресу Малый Могильцевский переулок, 4а являются «общими помещениями».

И что торги, проведенные по собственности города через площадку Сбербанка, по факту не могли продать площади жильцов.

Основанием были, похоже, лишь слова владельца комнаты в коммунальной квартире, который якобы хранил в указанных помещениях свои вещи, а также использовал их для прохода к техническим помещениям дома для снятия показаний со счётчиков. Предполагаем же мы только потому, что на самом деле неизвестно кто – юристы или жилец лавировал между собственными претензиями.

По теме

Ни одного серьезного документа в поддержку своих слов они предоставить не смогли. Ответчик пояснил, что все приборы учёта находятся в совершенно ином месте, для прохода к ним доступ в спорные помещения не требуется.

Казалось бы, спор можно считать оконченным, но судебный процесс продолжается. Истец уточнил исковое заявление, исключив из него часть претензий, связанных с узлами учёта. Потом увеличил права требования в двадцать раз по площади! Потом в два раза сократил.

Никак представители Евдокимова не могли определиться, что придумать на этот раз и что ещё запросить у суда.

Просили и документы из Росреестра, и из БТИ, и экспертизу, и звали в суд всех, включая управляющую компанию, которая правда потом пояснила, что не знает ни о каком общем имуществе в этих помещениях. Звали и город, который владел и сдавал эти помещения Наркологии с 89 года.

Каждые поступавшие документы в итоге свидетельствовали, что нет оснований верить словам Истца. В итоге суд терял время, отвлекались другие госорганы, предоставлявшие документы, ответчик терял время, помещения стояли в ожидании решения суда без дела.

Никакой ответственности за свои прежние голословные обвинения он, скорее всего, не понесёт. Правда, юристы, которые представляют его интересы, вряд ли могут улучшить свою репутацию за счёт подобного ловкачества.

Пожалуй, институт репутации адвокатов – единственное, на что остаётся надеяться российскому правосудию на фоне несовершенства норм, направленных против лжесвидетельства.

Мнение

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»:

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»

– К вышесказанному следует добавить, что наше издание сталкивается с данной проблемой не в первый раз. Чуть ли не в каждом процессе, где участвует наш издательский дом, истцы «манипулируют» первоначально предоставленными данными как им этого захочется.

И ответственности по законодательству за то, что обычно связывают с собственной невнимательностью или забывчивостью не несут. При этом наши юристы обращают внимание судов на данные факты, но суды должным образом не воспринимают их мнение.

Максимум судьи могут «пожурить» участника процесса за какой-либо «факт». Таким образом, мы видим здесь серьезную проблему, от которой зависят в первую очередь сроки рассмотрения судебных споров, которые зачастую искусственно затягиваются недобросовестными истцами.

Возможно, тут и стоит нашим законодателям обратить свой взор на европейский опыт.

Источник: https://versia.ru/istca-i-otvetchika-nelzya-nakazat-za-dachu-lozhnyx-pokazanij-no-reputaciyu-stoit-poberech

Ложное обвинение и дача ложных показаний (лжесвидетельствование) по уголовному делу: статья 307 УК РФ

Ложь в суде статья

В подавляющем большинстве судебных процессов истина устанавливается с помощью свидетелей произошедшего. Именно свидетельские показания чаще всего решают судьбу обвиняемого, а потому любое лицо, выступающее свидетелем в судебном процессе, обязано говорить только правду и ничего, кроме правды.

На деле же бывает так, что свидетель лжёт – в личных интересах, по чьей-то просьбе, по какой-либо иной причине – не важно, в любом случае тем самым он совершает уголовно наказуемое преступление. Уголовный кодекс предусматривает ответственность за заведомо ложные показания по статье 307. Как определяется ложность и что является составом преступления – разберём далее.

Заведомо ложные показания в УК РФ

Дача заведомо ложных показаний – статья 307 УК РФ, под этим понимается намеренное, сознательное искажение сведений, касающихся обстоятельств дела на этапе дознания, следствия или суда. Опять же, стоит различать заведомо ложные показания и просто ложные.

Во втором случае отсутствует намеренный характер действий, то есть свидетель может вводить следствие в заблуждение, не имея на то умысла, а просто по незнанию, в этом случае уголовная ответственность не наступает, однако факт именно непреднамеренного обмана должен быть доказан.

Объектом такого преступления, как лжесвидетельство, выступают права и свободы человека, а также деятельность следственных органов и суда, потому как главная опасность подобного поступка – наказание невиновного и вынесение незаконного решения суда.

Субъектом может выступать не только свидетель, дающий ложные показания, а также  потерпевший, оговоривший обвиняемого, и переводчик, эксперт или иные специалисты, давшие неверное заключение.

Как устанавливается факт подлога: признаки и способы

Свидетель (потерпевший), давая показания, всегда претендует на их истинность, в большинстве случаев так и есть, однако бывают ситуации, когда дознаватель или следователь могут усомниться в правдивости предоставленных сведений.

Этому способствует наличие определённых «признаков лжи» при даче показаний. На что обращает внимание сотрудник правоохранительных органов во время допроса, и что говорит о возможном подлоге сведений:

  • допрашиваемый в разное время сообщает различные сведения касательно одного и того же момента;
  • показание имеют неопределённость, отсутствует конкретика;
  • показания нескольких лиц об одном и том же расходятся в деталях;
  • допрашиваемый оговаривается или проговаривается по ходу обсуждения моментов, осведомлённость в которых отрицает;
  • отсутствие эмоционального фона в показания, их схематичное, «заученное» представление;
  • настойчивое выделение каких-либо моментов, в том числе акцентирование внимания на собственной порядочности и незаинтересованности результатами расследования;
  • уклонение от прямого ответа на вопрос;
  • сокрытие конкретных фактов, которые допрашиваемый не мог не знать.

При наличии каких-либо из этих признаков, допрашивающий вправе заявить, что ему преподносится заведомо ложная информация.

Далее следует доказательство события лжи путём установления таких обстоятельств, как:

  • где, когда, имело место ложное заявление, в каких условиях и форме;
  • кем и кому была сообщена ложь, по какой причине, с какой целью;
  • была ли ложь намеренной или нет;
  • повлияли ли какие-либо обстоятельства или конкретные люди на то, чтобы было сделано ложное заявление;
  • каким способом и при чьём участии были подготовлены заведомо ложные данные, имеет ли место сопряжённая с ними фальсификация доказательств с целью придания правдивости общей картины;
  • какие последствия имела ложь для следствий, какой вред и кому был причинён.

Установление факта лжесвидетельства заключается, таким образом, в том, чтобы выявить наличие очевидных несоответствий в показаниях свидетелей об обстоятельствах дела. Вывод, сделанный на этом основании, доводится до сведения допрашиваемого, тот, в свою очередь, может изменить свои слова, признав факт дачи ложных показаний по уголовному делу.

Читайте, что делать если ребенка избили в школе.

А тут о том, куда жаловаться если муж избивает жену.

Статья 307 предусматривает реальный срок, потому чаще всего уличённый во лжи свидетель не пытается отрицать очевидного и соглашается сотрудничать со следствием и дать правдивые показания.

Действия следственной группы, проводимые с целью установления факта наличия лжесвидетельства можно разделить на четыре группы — это действия, целью которых является:

  • предотвратить ложь;
  • распознать ложь;
  • разоблачить ложь;
  • изменить установку солгавшего, спровоцировав его тем самым отказаться от ложных показаний и дать соответствующие истине.

Процесс разоблачения лжесвидетельства начинается с допроса солгавшего и заканчивается этим же, но с предъявлением объективных доказательств дачи заведомо ложных показаний. Во время допроса задаются вопросы разного характера, чтобы  дополнить данные, детализировать, уточнить, разъяснить, их цель – сбить с толку лжеца, дать ему запутаться в собственной лжи.

Человек, говорящий правду, легко восстанавливает события в памяти, перескакивает с одного на другое, отвечает, не задумываясь, лжецу же требуется время, чтобы «вписать» ложь в изменившуюся картину, «подогнать» под требуемый ответ и т.д.

Ещё один способ вывести лжеца на чистую воду – очная ставка, на которую приглашается человек, способный уличить его в обмане. Зачастую проводится серия очных ставок, каждая из которых касается отдельного элемента в дела, а общая картина в итоге даёт неоспоримые доказательства введения следственных органов в заблуждение.

Итогом всей этой работы является предоставление лжецу сведений о неправдивости данной им информации. Происходить это может двумя путями. В первом случае опровергающие данные копятся и демонстрируются целиком на специально подготовленном допросе. Во втором они сообщаются по ходу следствия, таким образом, выстраивается серия допросов.

Вне зависимости от того, каким способом следственная группа пользуется для разоблачения лжи, основная цель всегда одна и та же – получить правдивую информацию по обстоятельствам дела. Лжеца же ожидает наказание за заведомо ложные показания.

Наказание за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ

Какая ответственность за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена законом? Статья 307 УК РФ предполагает несколько вариантов наказаний для тех, кто ввёл следствие в заблуждение. Выбор того или оного вида зависит от обстоятельств конкретного дела.

Так, самая минимальная ответственность – это штраф за дачу ложных показаний, однако сумма его достаточно весома – до восьмидесяти тысяч, или же  в соответсвии с размером заработной платы  за полгода. Также за данное преступление можно получить обязательные работы на четыреста восемьдесят часов, арест на три месяца или лишение свободы на срок до двух лет.

Если же эти деяния были совершены с обвинением лица в тяжком, а также в особо тяжком преступлении, наказание может быть назначено в виде принудительных работ на пять лет или лишение свободы также на пять лет.

Можно ли освободиться от ответственности

Как уже было сказано выше, ответственность не наступает, если информация представляет собой не заведомо ложные сведения, а так называемое добросовестное заблуждение лица, то есть искажение сведений носит ненамеренный характер.

Есть также и специальное условие, отмеченное в примечании к 307 статье УК РФ, при выполнении которого ответственность снимается. Это добровольное признание в даче ложных показаний. Однако работает это условие на этапе следствия, до вынесения приговора судом. Лицо, сознавшееся в искажении информации не подлежит уголовному преследованию.

Есть и третий способ уйти от ответственности – сказать неправду. Согласно Конституции РФ обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя самого, соответственно, он может солгать, чтобы защитить себя самого. Линия защиты, построенная на лжи таким образом, не является преступлением, в этом случае подсудимый может законно солгать следствию.

Полезная статья «Можно ли обжаловать пожизненное лишение свободы присужденное по статье 57 УК РФ».

По ссылке «Может ли врач уклониться от ответственности за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ)».

Заключение

Часто люди, идя на обман следственных органов по просьбе знакомых или в личных интересах, не понимают, что это является преступлением и может быть наказано по закону, статья за лжесвидетельство подразумевает реальную уголовную ответственность.

Подобных ситуаций масса, а следователи хорошо обучены распознавать ложь, поэтому, оказавшись в ситуации необходимости быть свидетелем в уголовном производстве, лучше не идти на поводу у кого бы то ни было, и не вставать на путь обмана, дабы не оказаться на скамье подсудимых самому.

Источник: https://prava.expert/uk/otvetstvennost/za-dachu-lozhnyh-pokazanij-i-lozhnoe-obvinenie-po-state-307-uk-rf.html

Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе

Ложь в суде статья

Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему.

Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения.

Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции.

Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта. Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет.

Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен. Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело.

Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации?

Объяснения лиц, участвующих в деле, – разновидность личных доказательств. Доказательство, в свою очередь, это след обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Для того, чтобы доказательство закрепилось, и его можно было принести в суд, должен существовать следоноситель.

Для письменных доказательств – это, как правило, бумага, а для объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний – это память.

Именно в человеческой памяти отпечатывается реальная действительность, что впоследствии позволяет установить факты прошлого путем опроса или допроса этого человека.

В памяти судебного представителя нет следов обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (за редкими исключениями, о которых имеет смысл поговорить отдельно).

Все, что он знает, известно ему лишь со слов доверителя, который, впрочем, тоже может знать часть обстоятельств лишь со слов третьих лиц.

Таким образом, представитель никак не может нести ответственность за дачу ложных объяснений по той причине, что он в процессе никаких объяснений не дает.

Чем же тогда являются заявления представителя по вопросам факта? Где бы ни делались эти заявления – в процессуальных документах или в судебном заседании – они не являются доказательствами. Речь идет о выполнении судебным представителем бремени утверждения.

Как известно, суд формирует бремя доказывания по делу на этапе подготовки к судебному разбирательству исходя из утверждений сторон (ст.133 АПК, ст.148 ГПК).

Следовательно, до выполнения бремени доказывания стороны должны выполнить бремя утверждения, изложив свою позицию относительно обстоятельств, по их мнению, имеющих значение для разрешения дела.

Именно этим и занимается представитель, транслируя суду утверждения о фактах.

Впоследствии представитель должен будет доказать все или хотя бы часть из них, прибегая в случае необходимости и к личным доказательствам, то есть приглашая своего доверителя прийти в судебное заседание для дачи объяснений или вызывая свидетелей для допроса.

Хорошо, представитель не может отвечать за ложность доказательств, но может ли он отвечать за ложность утверждений об обстоятельствах в тех случаях, когда он знает, что они ложны? В сознании российского практикующего юриста укрепилась идея о том, что представитель зачастую не только излагает суду версию своего доверителя, но и активно участвует в конструировании этой версии.

Это первый из поставленных вопросов, который, на мой взгляд, не имеет очевидного ответа. Тут может быть множество подходов.

Запрет на предоставление суду ложных объяснений направлен, во-первых, на обеспечения уважения к суду, которое будет подорвано, если в обществе будет распространяться мнение, что суд разрешает дело не по справедливости (праву), а в пользу того, кто лучше солжет. Во-вторых, он направлен на вынесение обоснованного судебного решения.

Сама по себе возможность представления ложной версии событий, на мой взгляд, не подрывает доверие к суду и не приводит к вынесению решения в пользу стороны по делу, поскольку суд руководствуется доказательствами, а не утверждениями.

Проигрыш другой стороны в результате того, что она представила менее убедительную версию событий либо не смогла подкрепить ее доказательствами, будет восприниматься как поражение вследствие непредусмотрительности, типичное для состязательного процесса.

Впрочем, в ответ на это можно возразить, что современный российский арбитражный процесс знает институт признания фактов путем их неоспаривания (ч. 3.1 ст. 70 АПК), и, таким образом, роль утверждений, сделанных другой стороной, существенно возросла. Однако, мне представляется, что ч.

3.1 ст. 70 АПК скорее инструментальна. Она подлежит применению лишь тогда, когда все стороны спора представили свои версии событий, и позволяет не доказывать лишь те факты, которые прямо не оспорены и существование которых не входит в противоречие ни с одной из представленных версий.

Но может быть именно профессия налагает на судебного представителя определенные требования? Даже если представление заведомо ложной версии событий не угрожает самому судопроизводству, возможно представитель просто не может позволить себе делать это по иным причинам. Это определенно было бы так, если бы судебный представитель воспринимался не столько оружием в руках клиента, сколько служителем правосудия. Эта концепция, выглядящая почти шуткой в современных российских реалиях, принята, например, в Англии.

Естественно, что просто назвать судебного представителя служителем правосудия мало. Для того, чтобы это действительно стало так, люди, которые сегодня себя чувствуют находящимися по разные стороны баррикад, судьи и профессиональные судебные представители, должны почувствовать себя носителями одной профессии.

И те, и другие должны ощутить, что их клиент в широком смысле – общество.

Я сомневаюсь в том, что такое чувство может быть обретено вне единого профессионального сообщества, когда сегодняшний профессиональный представитель завтра без труда становится судьей, а судья уходит в отставку и начинает практиковать в качестве судебного представителя.

Неполным было бы рассмотрение вопроса о запрете предоставления ложной версии событий без соотнесения его с состязательной формой процесса.

Артем Карапетов, выступая на научном круглом столе, привел следующий пример: представитель ответчика по делу о взыскании долга по договору поставки заявляет о том, что договор не заключен.

Когда истец представляет доказательства того, что договор заключен, представитель ответчика утверждает, что товар не поставлен. Когда истец доказывает, что товар поставлен, представитель ответчика приводит новые возражения по фактам и т.д.

В принципе состязательная форма процесса и сам принцип состязательности допускают, что одна сторона может препятствовать другой стороне в достижение нужного ей решения любыми процессуальными средствами.

Однако чистый состязательный процесс (процесс как состязание без ограничений) и чистый принцип состязательности (идея о том, что доказательства представляются только сторонами) почти не встречаются.

Вопрос, таким образом, состоит в том, предусматривают ли наши процессуальные кодексы ограничение на изменение презентованной стороной версии событий по ходу процесса?

И ГПК, и АПК предусматривают, что предмет доказывания формируется на стадии подготовки к судебному разбирательству, хотя это не означает, что он вместе с версией событий не может изменяться в дальнейшей. Однако, АПК к тому же предусматривает процедуру раскрытия доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК), которая, как нам всем хорошо известно, не работает.

Сами же арбитражные суды и привели к тому, что институт раскрытия доказательств не заработал с самого момента его появления в кодексе.

А ведь именно этот институт мог бы исключить ситуации наподобие той, которая описана нашим коллегой, поскольку раскрыть доказательства в начале процесса означает лишить себя большей части возможностей изменить свою версию событий впоследствие.

В чем же причина низвержения института раскрытия доказательств судами? Конечно, его применение требует от судей дополнительной квалификации, однако, со временем он облегчил бы работу самим судьям.

Причина, по-видимому, состоит в том, что арбитражный процесс, как и гражданский, воспринимается судами как непрофессиональный.

Так что лишь немногие попытки привнести в него повышенные требования для участников удаются.

Возможно, есть и еще одна менее рациональная причина – как известно, в сознании многих российских судей стремление к постижению объективной истины по делу неистребимо. Какой судья удержится от того, чтобы исследовать доказательство, проливающее свет на истинное положение дел, хотя бы и представленное с нарушением правил о раскрытии доказательств?

Вместе с тем возможно требование стабильности представляемой сторонами версии событий могло бы стать тем естественным сдерживающим фактором, которое заставляет сторону с самого начала придерживаться версии событий, которая максимально близка к правдивой. Ведь чем сильнее было бы отклонение от нее, тем выше, по общему правилу, риск проиграть дело.

Подводя итог, действующий закон и судоустройственная реальность, на мой взгляд, не позволяют возложить на судебного представителя ни ответственность за дачу ложных объяснений, ни ответственность за предоставление суду заведомо ложной версии событий.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/12/21/otvetstvennost_predstavitelya_za_utverzhdeniya_o_faktah_v_grazhdanskom_processe

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.